Röstfusk i det amerikanska presidentvalet

[henriku]

De amerikanska massmedierna rapporterar att President Trump gör sig skyldig till "ogrundade" misstankar om röstfusk då han ifrågasätter valresultaten i somliga amerikanska delstater. Men det finns välgrundade skäl att tvivla på valprocessen. Här är en intressant länk som presenterar fasta belägg för att röstfusk faktiskt har varit fullt möjligt i det gångna valet:

https://www.zerohedge.com/political/...=zh_newsletter

[Ringaren]

Du tvingade mig sätta mig in i ämnet ifråga.

Det är mer som ska fungera:
Social Security number alt körkortsnummer, official e-mail, tlf-number etc.

Först och främst så visar signum att Du verkligen vill lägga röst.
Saknas signum eller tveksamhet uppstår, läggs rösten på "väntan" och så sänder rösträknaren ut e-post till röstaren att "lösa problemet". Röstaren får då komma till röstställe och reda ut signaturen.

Samtliga röster prickas av mot lista. Bara en röst per person.

Om förfalskaren signerat och signum godkänts ska ändå alla andra uppgifter om personen stämma. En förfalskare är dum om denne lämnar ut sin e-postadress eller telefonnummer för att nås för verifikation. Här uppstår risker. Använder han falsk uppgift här nås denne inte av myndigheten för verifikation och rösten räknas inte.
Sedan Social Security number och namn mm säkerställer att bara en röst per person kan räknas.

Verkar vara väldigt svårt att hitta tillräckligt med personer för brottslingen att kunna använda för fake-röstning. Kräver mycket arbete och enligt vad jag läst är det mycket ovanligt.
Vad som är vanligast är att röstsedlar ICKE räknas pga att just den röstande inte nås på angiven adress, e-post, tlf-nummer och därmed ej kommer till av röstmyndigheten angiven plats för verifiering.
Verkar som jag ser det efter ha läst om röstning och ev. falskrösting att systemet är säkert.

https://www.votescount.us/Home/Elect...uirements.aspx

[Rickard]

Win Or Lose, Trump’s Voter Fraud Lawsuits Will Improve Future Elections...
https://thefederalist.com/2020/11/13...ure-elections/

[Filip Björner]

Giuilani ångar på: https://www.youtube.com/watch?v=sd-5Xm5PFmg

Det är bara att avvakta den juridiska processen... Det är ju domstolar som avgör saken, inte medierna.

[Ringaren]

Verkar som det inte går så bra.....

[henriku]

En sak som jag tror mig veta är att de som står under inflytande av den moderna filosofin, och i USA är det främst de som tillhör den politiska "vänstern", är övertygade om att det är moraliskt OK att förfalska verkligheten om bara det sker för ett "gott ändamål". Så jag är benägen att tro att demokraterna (d.v.s. "vänstern") mycket väl kan tänka sig att förfalska verkligheten i syfte att stjäla ett val och därmed tillförsäkra sig själva den politiska makten.

Ringaren presenterar dock i kommentar #2 ovan starka argument för att det skall vara jäkligt svårt att förfalska valresultatet i en sådan skala att det kan avgöra valutgången. "Problemet" är bara att det verkar som om en mycket stor del av massmedierna i USA går demokraternas ärenden - så risken är att ett eventuellt avslöjande av omfattande röstfusk skulle kunna förtigas och sopas under mattan av massmedierna. Ett sådant förfarande av massmedierna skulle inte kunna dölja röstfusk för den amerikanska allmänheten till 100% - eftersom det finns trots allt en hel del "oppositionella" (mot vänstern) massmedier som skulle kunna publicera sanningen. Men risken blir då att enda utvägen för republikanerna blir våld. D.v.s. att ett inbörderkrig bryter ut i USA. Jag personligen skulle inte utesluta möjligheten att det finns tillräckligt många fanatiska demokrater och tillräckligt många resoluta republikaner för att ett inbördeskrig i USA skulle kunna finnas inom möjligheternas gräns. Det filosofiska förfallet i den amerikanska kulturen har nämligen gått väldigt långt.

[Ringaren]

Starkt förenklat.

Kalla kriget förenade men ett hopplöst Vietnamkrig började klyva USA samtidigt som ungdomens vansinniga "kulturrevolution " katalyserade.
Drogerna kom dessutom med allvar in på scenen.
Presidenters något okontrollerade makt gav USA mer bekymmer med "presidentskandaler" och misstro mot makten. Det fanns förr ett folk med många poler och rörelser. Rasrörelser, evangelister, katoliker, rika, fattiga, modernister, konservativa, klassiker, nationalister, kultureliter, "lantisar" (Old Wild West), globalister, protektionister, sossar osv osv
När kalla kriget slutade så försvann den förenande stora fienden.
"Har man ingen fiende skapar man en!"

Republikanerna och Demokraterna plockade ur de många polerna nämnda ovan. Sakta men säkert hade man en ny fiende - sin politiska motståndare och positionerade sig. Så kom "nine eleven" och man var sams ett tag. Nu jäklar!
Släpper garden och startar två krig, Irak och Afghanistan. Vinner krigen men vinner ej freden. Har man inte vunnit fred har man förlorat i praktiken. Detta skapar reaktion i ännu större skala av terrorismen. Mer krig! Samtidigt får digitala sociala medier ett enormt utrymme ej förut skådat i historien.
Gemene man ger sig ut på "nätet" med konspirationteorier och språket föråas. De två partierna nu ordentligt polariserade använder denna scen - och polarisationen ökar än mer. Ett digitalt krig där jag räknar in pressen som nu inte längre är papperstidningar. En virtuell scen där stelbent konservatism står mot ett samhälle som vill sociala reformer a la Europa. Naturligtvis blir de senare patologiskt kallade kommunister och de förra maktgalna gammelstofiler.
Nu är det allvarligt - aldrig på över hundra år har så stor andel av befokningen röstat och mobilicerat och resultatet fiftyfifty skrämmer.

Två sidor som har råd att vara kaxiga.

Historien visar -
USA behöver en yttre allvarlig fiende. Annars är risken att man får ett inbördeskrig.

Vad att göra? De sista två presidenterna har ökat polariseringen. Kanske flytta ner makten och ge presidenten mindre makt. Utnämningsmakten dessutom styras om att bli institutionell och livstidsutnämningar avskaffas.

Läst och sett den sista tiden att man börjat utbilda beväpnade garden i enlighet med "second amendment" bland de mera konservativa. Nationalismen har ökat. Två sorter att välja på. Nationalism som förr ratades. I USA var man för patrioter. Patrioter är individualism, nationalism är kollektivism.

Kollektivism är farligt!

(Ovanstående om jag ska hårdförenkla - mkt. mer i mina tankar.)

Hoppas jag har fel!
Det var bättre förr!
Trots allt....

[Ringaren]

Läste för ett tag sedan att om man ska leta efter efter brottslingar så finns de flesta bland de i år 35%:en som inte röstade.
Sedan - de värsta röstförvrängningarna sker innan valet genom att sätta räliga attribut och utstuderade lögner på motståndaren ge falska löften mm mm
Här har båda sidor varit lika snuskiga.

Politik är bland de räligaste sysselsättningarna som finns - särskilt i valtider.
Allt vad folk lärt i söndagsskolan läggs åt sidan.

[henriku]

Svar till kommentar #7:

Jag tror inte att en fiende är vad som förenar ett land. Det som på ett tillförlitligt sätt förenar ett land är alltid en gemensam verklighetssyn. D.v.s. en filosofi som omfattas av majoriteten av medborgarna. USAs utveckling under 1900-talet kan mycket väl förklaras av den filosofiska utvecklingen i den amerikanska kulturen. USA grundades i slutet på 1700-talet på en filosofi som förespråkade individualismen, förnuftet och frihet för den enskilda människan. Men under 1800-talet började de amerikanska universiteten att invaderas av anti-förnuftvänligt, anti-individualistisk, anti-frihetlig filosofi från Europa. Amerikas framtida ledare började indoktrineras i kollektivism, subjektivism och auktoritarianism under sin utbildning vid universiteten. Sedan spridde dessa ledare de giftiga idéerna de själva hade blivit indoktrinerade med till resten av amerikanerna. Under i synnerhet 1900-talet har USAs ursprungliga hälsosamma filosofi blivit undanträngd av den "moderna" subjektivistiska, kollektivistiska och auktoritära filosofi som under 1800-talet hade importerats från Europa.

Den politiska "högern" i USA lockar i stor utsträckning de enskilda amerikaner som har kvar en gnutta av USAs ursprungliga filosofi. Medan demokraterna och "vänstern" omfattar den "moderna" filosofin i en mera ren form. Den politiska oenigheten i USA beror på att det har brutit ut en konkurrens mellan den "gamla" ursprungliga amerikanska filosofin och den "moderna" filosofin.

Tidigare, fram tills 1950-talet på ett ungefär, var amerikanerna förenade av en grundmurad tro på sådana principer som individens rättigheter, förnuftets överhöghet och idén att varje människa klarar av att rå över sig själv. Även Demokraterna omfattade i stor utsträckning dessa idéer. Men under 1960-talet började det Demokratiska Partiet i allt högre utsträckning att influeras av de ungas "counterculture", d.v.s. den moderna filosofin. Numera omfattar alltför många amerikaner, framförallt men inte endast Demokrater, sådana giftiga idéer som att den enskilda människan har en plikt att tjäna samhället, att den enskilda människans förnuft är klen och opålitlig och idén att individen måste omhändertas av en paternalistisk välfärdsstat för att klara sig. Den moderna filosofins utbredning har också drivit fram sådana destruktiva rörelser i USA som miljörörelsen (miljöismen), multikulturalismen (d.v.s. den radikala antiamerikanismen), den "omvända rasismen" (d.v.s. den nya rasismen - nu riktad mot de vita istället för de svarta) och den radikala feminismen (d.v.s. "kriget mellan könen"). Repulblikanerna gör endast ett tafatt motstånd mot de militanta "modernisterna" som driver utvecklingen framförallt inom massmedierna och Demokraterna.

För att summera: Kittet som sammanfogade USA fram tills, på ett ungefär 1950-talet, var USAs hälsosamma filosofiska arv från Upplysningstiden under 1700-talet. Och det är konflikten mellan den gamla filosofin och den nya "moderna" filosofin som importerades från Europa under 1800-talet som är förklaringen till de politiska konflikterna i USA nuförtiden. Att blott och bart ha en "stor", stygg fiende är aldrig tillräckligt för att skapa enhet i ett land. Utvecklingen i stort beror på de filosofiska trenderna i kulturen.

[Ringaren]

Håller i princip med Dig!

Men hur ska det gå till?

Invändning dock ovan om de olika grupperingarna.
Behövs två för att vara osams. Skillnad på vad de står för och vad de gör.

"Internet" - kan vi förbjuda det så vi slipper hatisk plakatargumentation och knasiga omvärldsbilder?

Dialog kan ej ske med smutsig tvåordsretorik.

"Pöbeln läser bara en bok eller bara följer flocken. "

Politiskt består idag USA av två kollektiv.

[henriku]

Svar till kommentar #10:

Ringaren: Jag uppfattar att din poäng är att det är en mer eller mindre hopplös situation vi befinner oss i alldenstund de flesta människor är grundlurade av dåliga idéer och de saknar en vilja att undersöka verkligheten så att de skulle kunna fixa sina kunskapsluckor. Mitt råd till dig - om det är så du tänker - är att du börjar med att fixa upp dig själv. Läs den objektivistiska litteraturen. Ayn Rand hade svaren på de "stora frågorna" - d.v.s. de filosofiska frågorna. För att just du själv ska kunna ge ett bidrag till att fixa upp världen måste du veta svaren på de stora frågorna. Ty då kan du upplysa dina medmänniskor. Du måste veta vad sanningen är själv för att du ska kunna lära dina medmänniskor vad sanningen är. Eller hur?

USA befinner sig i sitt sorgliga tillstånd idag därför att alltför många amerikaner struntade i att lyssna på Ayn Rand medan det fortfarande fanns tämligen gott om tid. Nu finns det endast ont om tid. Situationen är desperat. Men det vore bättre att lyssna på Ayn Rand då det är (kanske nästan) för sent än att inte göra det alls!

[Ringaren]

Tror där att vi i stort är överens.

[henriku]

Svar till kommentar #12:

Bra, Ringaren. Jag hoppas att du tar en titt på Ayn Rands filofosi. Hoppas att jag inte har skrämt bort dig med min iver! Jag älskar Ayn Rands filosofi, objektivismen, därför att den har hjälpt mig enormt mycket med att leva ett någorlunda framgångsrikt liv. (Jag skriver "någorlunda" inte därför att objektivismen har "svikit mig" utan därför att jag inte alltid har varit tillräckligt bra på att tillämpa denna filosofi. I den mån jag har misslyckats i mitt eget liv har det berott på mig själv.)

[Ringaren]

Jag förstår Dig fullständigt. 😁
Som kristen är jag syndare mot Guds ande - men som realist fått mat på bordet och lite till.

[henriku]

Svar till kommentar #14:

Ringaren: Du inser tydligen att altruismen innefattar kontradiktioner - du klarar inte av att leva som en riktigt konsekvent altruist. Eftersom du måste skaffa mat till bordet.

Mitt råd till dig är att du rensar ut motsägelserna (kontradiktionerna) ur ditt tänkande. Genom att skaffa dig rationella filosofiska premisser. Kontradiktioner i ditt tänkande kommer förr eller senare att skada dig. Det vet jag av egen erfarenhet.