Announcement

Collapse
No announcement yet.

CS om rättighetsbegreppet

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Visa
Clear All
new posts

  • #16
    Originally posted by Anders F View Post
    Betr. #7 igen:
    Du skriver: "Logiskt-kronologiskt så kommer begreppsparet sant och falskt före begreppsparen rätt och fel respektive gott och ont." Någon sådan före-relation mellan motsatsparen sant/falskt, rätt/fel och gott/ont existerar inte. Dessa motsatspar handlar om helt olika saker och kan inte jämföras i form av "komma före".

    Motsatsparet sant/falskt handlar om utsagor och inte om något annat än utsagor. Vissa utsagor är sanna, andra falska.
    Motsatsparet rätt/fel handlar om tillämpning av bestämmelser, regler, metoder etc. Tillämpas en regel fel, kan felet i bästa fall rättas till.
    Motsatsparet gott ont handlar om värderingar, främst moraliska värderingar.

    Att tala om rätt och fel när det gäller värderingar är meningslöst. Monarki kan inte vara "fel", bara mer eller mindre lämpligt i jämförelse med andra styrelseskick.
    Det är omöjligt att bilda etiska tankar (om gott och ont, rätt och fel) utan att först ha koll på ett antal fakta. Och närhelst man identifierar ett faktum så producerar man mentalt sanning. Du kan alltså inte påbörja ett etiskt resonemang av något slag utan att först ha uppfattningar om ett antal olika saker i form av tankar om vad som är sant och falskt.

    Regler och metoder är även de, när de beskrivs i språklig form, utsagor.

    Och om det verkligen vore meningslöst att tala om rätt och fel när det gäller värderingar, så skulle det följaktligen även vara omöjligt att någonsin kunna använda begreppen lämpligt och olämpligt. Närhelst du hävdar att något är lämpligt, så gör du det utifrån en värdering om vad som är etiskt rätt. Uttrycket "lämpligt" är bara lite mer diplomatiskt anpassat. Det är hela skillnaden.

    Comment


    • #17
      Svar på #16: Man kan tala om lämpligt och olämpligt även om man inte använder ordet "rätt". Har du läst grundtexten till Vägar till svensk officersetik, som jag skrev på uppdrag av FHS. Om inte, ska du få ett ex vid lämpligt tillfälle. Jag har också texten i en fil och kan mejla över den.

      Comment


      • #18
        Svar till #15 (AndersF):

        Enligt min uppfattning kan man genom introspektion (d.v.s. genom att "titta inåt" och granska sitt eget tänkande) kan man faktiskt utröna vilka begrepp rent logiskt måste komma före andra. Min favorite filosof Ayn Rand gav ett väldigt uppenbart exempel för att illustrera principen. Begreppet "förälder" bara måste föregå begreppet "föräldralös". (På engelska är detta ännu tydligare: begreppet "parent" måste föregå begreppet "orphan".). Vi kan hitta många liknande exempel på det svenska språket. Begreppet förälder måste föregå begreppen broder och syster, t.ex.

        Rent allmänt gäller som en princip att begrepp som ligger närmare varseblivningsnivån måste föregå begrepp som ligger längre ifrån varseblivningsnivån. Begrepp måste bildas i en viss ordning. Begreppen som bildas direkt från varseblivningar kommer allra först. Ett barn, t.ex. måste bilda sådana begrepp om enskilda, konkreta leksaker (t.ex. "boll", "kloss", "docka" o.s.v.) innan det bildar begreppet "leksak". "Grejen" här är att det ligger i sakens natur att vissa begrepp måste bildas först innan det överhuvudtaget blir möjligt att bilda vissa andra begrepp. Sedan är det en annan femma att det finns i många fall olika möjliga alternativ ifråga om vilka begrepp bildas före andra. (Ingen kan väl säga att begreppet "fysiker" måste föregå begreppet "biolog" eller tvärtom?)

        Men jag måste förstås medge att ibland är det väldigt svårt att utröna vilket begrepp kommer först. Introspektion är ingalunda den lättaste konsten att bemästra som finns! Och begreppsbildning är en subtil process.

        Comment

        Working...
        X