30 miljarder

[Filip Björner]

Det är inga småpengar som Sverige sponsrar EU med. En SD-politiker har skrivit om det i Expressen:
https://www.expressen.se/debatt/vad-...eu-miljarderna

Sättet som hon argumenterar på får henne att i vissa delar låta som om hon vore en liberal politiker, men det är hon ju inte. SD är inte ett liberalt parti, och inte ens ett borgerligt parti. Och de vill slösa bort många miljarder på både ditt och datt. Det är dock märkligt att inga liberala politiker kritiserar EU för penningsluket. Måste en ""liberal"" kritik nödvändigtvis komma från ett icke-liberalt håll? Det är ynkligt.

EU är tyvärr i grunden inte ett projekt för frihandel, frihet och fred. Det är istället ett gigantiskt projekt för godtycklig standardisering; av precis vad som helst och hur som helst. Och denna identitet har i sin tur skapat en plattform för miljöism, socialism och slöseri.

[henriku]

"Grejen" med EU är att EU är ett projekt som syftar till att åstadkomma en övernationell ètatism - inte en övernationell klassisk liberalism. Politikerna bakom EU förutsätter att det behövs en stat som bestämmer över den enskilde medborgaren ifråga om i stort sett allt. Men de är tillräckligt insiktsfulla för att fatta att om Europa bestod av ett antal olika sådana stater skulle det finnas en påtaglig risk för blodiga krig. För att förhindra krig föredrar de att överge den nationella självständigheten istället för att överge étatismen.

Så EU-politikerna tror inte på principen om att staten ska begränsa sig till att skydda medborgarnas rättigheter. EU är därför inte ett frihetsprojekt. Och som fredsprojekt kommer EU i längden att misslyckas. Ètatismen leder alltid i längden till krig - även om den görs övernationell.

[Anders F]

Frågor om #2:
Tycker du att EU borde skrotas?
Om inte, hur tycker du att EU borde fungera?

[henriku]

Svar till #3:

Jag tycker att EU borde skrotas och ej existera så länge som Europas folk inte förstår att begränsa statens makt till skyddandet av individens rättigheter. Så länge som väljarna låter sina valda politiker kränka individens rättigheter gör en överstatlig statsapparat mera skada än nytta, i.o.m. att en överstatlig stat centraliserar makten ännu mera än vad ett antal självständiga enskilda stater gör. Var och en som läser tidningarnas rapporter om vad som händer hos EU borde kunna inse att makteliten hos EU har en agenda - att avskaffa det som finns kvar av friheten och att klavbinda de enskilda europeiska medborgarna.

[Anders F]

Svar till #4:
Att staten ska skydda individens rättigheter är bra. Men det är ändå människor som bär upp staten. Hur tänker du dig att beslut ska fattas i statsapparatens olika delar? Och vem/vilka ska utöva statens makt?

[henriku]

Svar till #5:

För att minimera risken för att det ska bli nävrättsvälde måste de politiska ledarna väljas genom röstning. Men dessa politiska ledare måste förbjudas att sedan förtrycka minoriteter å sina väljares vägnar av en frihetsvaktande författning, som slår fast vad staten får göra. Författningen ska skydda friheten genom att uttryckligen förbjuda kränkningar av individens rättigheter. Det är vad, i allt väsentligt, USAs författning gjorde, om än bristfälligt. Vi får inte låta majoriteten inbilla sig att bara för att de får rösta på vem f-n de vill, så har de en moralisk rätt att rösta fram vilken sorts politik de f-n vill. För att individens frihet skall vara tryggad måste författningen, och kulturen, klavbinda majoriteten och dess politiska representanter. För att medborgarna ska vara fria måste staten sitta i en tvångströja s.a.s.